ДТП в Питере, Может кто из наших? Опции

[mexas]

Жмак

[HandKot]

Судя по содержанию поста, Вы тоже не прочь повернуть не из того ряда?

соглашусь с Ермыч. Для гайцов не важно куда он поворачивал, максимум предупреждение вроде
Виноват кто сзади. Результат - повысится стоимость ОСАГИ

[Боб-51]

соглашусь с Ермыч. Для гайцов не важно куда он поворачивал, максимум предупреждение вроде
Виноват кто сзади. Результат - повысится стоимость ОСАГИ

А вот и неправда Ваша! Как хорошо, что вы не ГАИшники! Была аналогичная ситуация в моей практике, виноватым признали того, кто поворачивал не из того ряда!

[Михаил776]

А вот и неправда Ваша! Как хорошо, что вы не ГАИшники! Была аналогичная ситуация в моей практике, виноватым признали того, кто поворачивал не из того ряда!

Всё это так, но и скорость можно было бы сбросить, а еслиб там пешеход проходил? Вряд ли Спортяга успел бы остановиться! Прежде чем тапку в пол, надо просеч ситуацию вперёд, а если не получилось ( в такой толчее вряд ли это возможно), то и гнать нефиг, не на соревнование! Моё мнение- встретились два"долбиста"!

[Боб-51]

Всё это так, но и скорость можно было бы сбросить, а еслиб там пешеход проходил? Вряд ли Спортяга успел бы остановиться! Прежде чем тапку в пол, надо просеч ситуацию вперёд, а если не получилось ( в такой толчее вряд ли это возможно), то и гнать нефиг, не на соревнование! Моё мнение- встретились два"долбиста"!

Полностью согласен! Но виновник то все равно один и именно тот который нарушил ПДД!

[Ермыч]

Но виновник то все равно один и именно тот который нарушил ПДД!

А не находите весьма странным, что этот виновник и сам в аварии не пострадал, а самое главное - вроде не пострадала и та машина, которая ехала непосредственно за ним?
Просто ответьте на вопрос - почему чёрный автомобиль, ехавший следом за виновником, смог остановиться, а белый не смог? Вот и всё - Ваш ответ определит кто виновник аварии из всех присутствующих там нарушителей ПДД.
Конечно поворачивающий с среднего ряда нарушил ПДД, но виновником аварии является белый автомобиль который тоже нарушил ПДД - или не соблюдал дистанцию в соответствии со своей скоростью при скользкой дороге, или набирал СМСку за рулём. Ведь этот нарушитель ПДД, который сворачивал с среднего ряда, мог бы ничего и не нарушить - вот взял бы он и не поворачивал, а просто резко затормозил из за какого либо возникшего обстоятельства. Ведь резкое торможение при необходимости вроде не является нарушением ПДД? И тогда произошло бы то же самое.

[Боб-51]

А не находите весьма странным, что этот виновник и сам в аварии не пострадал, а самое главное - вроде не пострадала и та машина, которая ехала непосредственно за ним?
Просто ответьте на вопрос - почему чёрный автомобиль, ехавший следом за виновником, смог остановиться, а белый не смог? Вот и всё - Ваш ответ определит кто виновник аварии из всех присутствующих там нарушителей ПДД.
Конечно поворачивающий с среднего ряда нарушил ПДД, но виновником аварии является белый автомобиль который тоже нарушил ПДД - или не соблюдал дистанцию в соответствии со своей скоростью при скользкой дороге, или набирал СМСку за рулём. Ведь этот нарушитель ПДД, который сворачивал с среднего ряда, мог бы ничего и не нарушить - вот взял бы он и не поворачивал, а просто резко затормозил из за какого либо возникшего обстоятельства. Ведь резкое торможение при необходимости вроде не является нарушением ПДД? И тогда произошло бы то же самое.

Блин! Кто про что... Каждый про свое а друг друга не слышим! Я не оправдываю водителя Спортейжа белого авто!!! Я говорю о том, что всегда есть первопричина возникновения аварийной ситуации и в рассматриваемом случае это водитель - козел повернувший не из своего ряда и при этом не пострадавший и успешно слинявший!!! Если бы не этот КОЗЛИНА и не было бы повода нам с вами тут поспорить! Вот я о чем!
А вас послушать, так получается, что во всем виноват водитель белого авто, а не тот козел. что спровоцировал всю эту ситуацию, повернув не из того ряда и после чего успешно слинял!

И очень удивляет Ваша логика типа, если не пострадал, значит не виновен!!!???
После таких заявлений: " А не находите весьма странным, что этот виновник и сам в аварии не пострадал,..." нам с Вами вАЩЕ не о чем разговаривать. Все просто - если не пострадал, значит не виновен. И какой козел придумал эти ПДД, когда достаточно одного пункта! Я в аухе!!!

[Ермыч]

Блин! Кто про что... Каждый про свое а друг друга не слышим! Я не оправдываю водителя Спортейжа белого авто!!! Я говорю о том, что всегда есть первопричина возникновения аварийной ситуации и в рассматриваемом случае это водитель - козел повернувший не из своего ряда и при этом не пострадавший и успешно слинявший!!! Если бы не этот КОЗЛИНА и не было бы повода нам с вами тут поспорить! Вот я о чем!
А вас послушать, так получается, что во всем виноват водитель белого авто, а не тот козел. что спровоцировал всю эту ситуацию, повернув не из того ряда и после чего успешно слинял!

И очень удивляет Ваша логика типа, если не пострадал, значит не виновен!!!???
После таких заявлений: " А не находите весьма странным, что этот виновник и сам в аварии не пострадал,..." нам с Вами вАЩЕ не о чем разговаривать. Все просто - если не пострадал, значит не виновен. И какой козел придумал эти ПДД, когда достаточно одного пункта! Я в аухе!!!

Давайте разговаривать спокойно, без неприязни и агрессии, и если это невозможно, то лучше уж вообще не разговаривать ни как. Лично я не хочу ни с кем спорить, тем более с применением многочисленных восклицательных знаков и обзыванием кого бы то ни было. Я просто хочу спокойно, доброжелательно с уважительным отношением к собеседнику, разобраться в поднятом вопросе, а именно - кто виноват в этой аварии. Я не даром раньше упомянул, как пример, столб, неожиданно возникший на дороге. Можно ли считать столб виновником, спровоцировавшим аварию? Так вот этим самым "столбом", в данном случае, оказался нарушитель ПДД, сворачивающий со второго ряда.
Идёт человек по дороге, задрав в верх голову, и ворон в небе считает, и вдруг споткнулся о камень и расшиб себе колени. Кто виноват? Разве камень, лежащий на дороге? А ведь этот человек неприменно будет винить не себя а этот камень и того, кто его положил на дорогу...

Я говорю о том, что всегда есть первопричина возникновения аварийной ситуации и в рассматриваемом случае это водитель - козел повернувший не из своего ряда и при этом не пострадавший и успешно слинявший!!!

Согласен, что этот водитель - косвенный прилог возникшей аварии, как выше упомянутый столб. В этом плане, его можно назвать, как Вы говорите, первопричиной. Но не виновником аварии. Прямой, а не косвенный, виновник аварии это водитель белого автомобиля, который не соблюдал дистанцию, скоростной режим или отвлекался от управления. Посмотрите - изначально мы тут обсуждаем кто именно виновник аварии, а не кто косвенная первопричина.

... а не тот козел. что спровоцировал всю эту ситуацию, повернув не из того ряда и после чего успешно слинял!

А применимо ли тут вообще выражение "успешно слинял"? Ведь может быть он вообще не понял, что авария произошла с его косвенным участием. Ведь ехавший сзади автомобиль, нормально остановился за ним не врезаясь и не выскакивая на крайний левый ряд. Посмотрите ролик ещё раз. Конечно белый осознавал, что нарушает ПДД, но при повороте, он краем глаза видел аварию, которая случилась не за ним, а на перекрёстке слева, в районе между крайней левой полосой и встречкой.

И очень удивляет Ваша логика типа, если не пострадал, значит не виновен!!!???
После таких заявлений: " А не находите весьма странным, что этот виновник и сам в аварии не пострадал,..." нам с Вами вАЩЕ не о чем разговаривать. Все просто - если не пострадал, значит не виновен.!

Откуда Вы увидели такую логику? Разве вопрос: " А не находите весьма странным, что этот виновник и сам в аварии не пострадал?", является утверждением, что если не пострадал, значит не виноват? Даже и намёка нет в моём сообщении, что я отсутствие повреждений определяю как гарантию невиновности. Почему Вы вырвали мои слова из контекста, ведь основной фразой в предложении было - "а самое главное - вроде не пострадала и та машина, которая ехала непосредственно за ним?" Я ведь даже отметил - "а самое главное....". Совершенно очевидно, что этим предложением я не пытался оправдать поворачивающего, а пытался обвинить белого, который не смог остановиться в то время, когда впереди идущий автомобиль смог остановится и не коснулся поворачивающего.

Резюмирую -
1. Водитель, поворачивающий с среднего ряда, является нарушителем ПДД. Его нарушение ПДД явилось косвенной причиной аварии, допущенной водителем белого автомобиля.
2. Водитель белого автомобиля является прямым виновником аварии, которая произошла при косвенном участии поворачивающего автомобиля.
3. Оба этих водителя являются нарушителями ПДД, но авария произошла из за нарушения ПДД водителем белого автомобиля. Чёрный автомобиль, остановившийся без аварии за поворачивающим, является прямым подтверждением того, что водитель белого автомобиля виновен в произошедшей аварии. Можно сказать, что чёрный автомобиль является как бы границей разделения ответственности за аварию.

[Боб-51]

Давайте разговаривать спокойно, без неприязни и агрессии, и если это невозможно, то лучше уж вообще не разговаривать ни как. Лично я не хочу ни с кем спорить, тем более с применением многочисленных восклицательных знаков и обзыванием кого бы то ни было. Я просто хочу спокойно, доброжелательно с уважительным отношением к собеседнику, разобраться в поднятом вопросе, а именно - кто виноват в этой аварии. Я не даром раньше упомянул, как пример, столб, неожиданно возникший на дороге. Можно ли считать столб виновником, спровоцировавшим аварию? Так вот этим самым "столбом", в данном случае, оказался нарушитель ПДД, сворачивающий со второго ряда.
Идёт человек по дороге, задрав в верх голову, и ворон в небе считает, и вдруг споткнулся о камень и расшиб себе колени. Кто виноват? Разве камень, лежащий на дороге? А ведь этот человек неприменно будет винить не себя а этот камень и того, кто его положил на дорогу...

Согласен, что этот водитель - косвенный прилог возникшей аварии, как выше упомянутый столб. В этом плане, его можно назвать, как Вы говорите, первопричиной. Но не виновником аварии. Прямой, а не косвенный, виновник аварии это водитель белого автомобиля, который не соблюдал дистанцию, скоростной режим или отвлекался от управления. Посмотрите - изначально мы тут обсуждаем кто именно виновник аварии, а не кто косвенная первопричина.

А применимо ли тут вообще выражение "успешно слинял"? Ведь может быть он вообще не понял, что авария произошла с его косвенным участием. Ведь ехавший сзади автомобиль, нормально остановился за ним не врезаясь и не выскакивая на крайний левый ряд. Посмотрите ролик ещё раз. Конечно белый осознавал, что нарушает ПДД, но при повороте, он краем глаза видел аварию, которая случилась не за ним, а на перекрёстке слева, в районе между крайней левой полосой и встречкой.

Откуда Вы увидели такую логику? Разве вопрос: " А не находите весьма странным, что этот виновник и сам в аварии не пострадал?", является утверждением, что если не пострадал, значит не виноват? Даже и намёка нет в моём сообщении, что я отсутствие повреждений определяю как гарантию невиновности. Почему Вы вырвали мои слова из контекста, ведь основной фразой в предложении было - "а самое главное - вроде не пострадала и та машина, которая ехала непосредственно за ним?" Я ведь даже отметил - "а самое главное....". Совершенно очевидно, что этим предложением я не пытался оправдать поворачивающего, а пытался обвинить белого, который не смог остановиться в то время, когда впереди идущий автомобиль смог остановится и не коснулся поворачивающего.

Резюмирую -
1. Водитель, поворачивающий с среднего ряда, является нарушителем ПДД. Его нарушение ПДД явилось косвенной причиной аварии, допущенной водителем белого автомобиля.
2. Водитель белого автомобиля является прямым виновником аварии, которая произошла при косвенном участии поворачивающего автомобиля.
3. Оба этих водителя являются нарушителями ПДД, но авария произошла из за нарушения ПДД водителем белого автомобиля. Чёрный автомобиль, остановившийся без аварии за поворачивающим, является прямым подтверждением того, что водитель белого автомобиля виновен в произошедшей аварии. Можно сказать, что чёрный автомобиль является как бы границей разделения ответственности за аварию.

А откуда Вы взяли косвенную вину и прямую? Как вы определяете? Где в ПДД есть такое разграничение. В нашем случае есть первичное нарушение ПДД, повлекшее за собой последствия, вот и все!
И как Вы растолкуете ситуацию, когда водитель, уклоняясь от лобового столкновения с авто выехавшем на встречку, разбивает свое авто а выехавший на встречку без единой царапины? Следуя Вашим рассуждениям, виноват водитель разбитого авто?

Возвращаясь к вашим рассуждениям, получается так, что любой автомобиль может просто так взять и остановиться в потоке машин в любом ряду не съезжая на обочину и это не будет нарушением правил??? Попробуйте проэкспериментируйте так на МКАДЕ и посмотрим кто будет виноват. Именно так и сделал черный авто по отношению к белому, но не по своей прихоти, а из-за помехи. Если бы не было этого поворачивающего козла, не было бы и ДТП. Так кто же тогда виноват в ДТП? Я не снимаю вины с белого авто.

Тут ответ один - знаки закреплены не правильно, со смещением влево.

Ага... и ваще, знаки не те повесили. С чего вы взяли, что знаки закреплены не правильно?

[kross]

А откуда Вы взяли ...

Токмо первый жипик который за шкодой - ехал грамотно - его жалко .. остальные все ..
Спортяга тож не 60 катил ... - но то недоказуемо . И повесят все на беленького..